"Нагорно-Карабахская проблема" - предпосылка январской трагедии

Искусственно созданная в конце 1987 г. так называемая "нагорно-карабахская проблема" с первых же дней была воспринята азербайджанским народом как попытка, направленная против территориальной целостности республики, как нарушение конституционных прав граждан. Предпринимаемые правительством СССР и ЦК КПСС меры, включая кровавую бакинскую акцию, говорят о том, что во всем этом безумии была своя логика. Нагорно-карабахский конфликт это детально разработанная операция. Принятое в марте 1988 г. ЦК КПСС и Советом Министров СССР специальное постановление об ускорении социально-экономического развития Нагорно-Карабахской автономной области, не имело прецедентов в истории СССР и уже это неопровержимо свидетельствует о существовании сговора между центром и руководством Армении. В сущности, это союзное постановление заложило социально-экономическую основу для отторжения Нагорного Карабаха от Азербайджанской ССР.

Очередным шагом центра в стратегии вывода Нагорного Карабаха из подчинения Азербайджана стал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 января 1989 г. о введении в автономной области особой формы управления. Руководство Нагорным Карабахом было поручено Комитету особого управления под председательством представителя центра А.И.Вольского. Фактически это означало вывод Нагорного Карабаха из состава Азербайджана.

В дальнейшем руководство СССР избрало путь открытой расправы с народом, осмелившимся выступить в защиту территориальной целостности республики и заявить несогласие с несправедливой национальной политикой. Вторжение в Баку крупного контингента советской армии, подразделений особого назначения и внутренних войск МВД СССР сопровождалось особой жестокостью и невиданными зверствами.

Бакинская бойня, учиненная с целью сломить волю народа, его порыв к утверждению справедливости, унизить его национальное достоинство, а заодно и продемонстрировать силу советской карательной машины, - это настоящая военная агрессия.

Этот один из самых зверских актов террора, осуществленных тоталитарным коммунистическим режимом в ХХ в., является страшным преступлением против азербайджанского народа, против человечества и гуманизма. Люди, совершившие это преступление, до сих пор не понесли наказание. Однако рано или поздно возмездие настигнет их, виновные понесут ответственность перед азербайджанским народом, перед историей.

Безусловно ответственность за ввод войск в Азербайджан и гибель людей наряду с Москвой несут и бывшие руководители республики. Имеющиеся в распоряжении следственных органов документы свидетельствуют о том, что власти намеренно действовали против воли народа, слепо и беспрекословно выполняя любые указания центра, не вникая в то, какие непредстказуемые последствия они могут вызвать. Вместо того, чтобы защищать, отстаивать интересы своего народа и республики, они ежедневно передавали в Москву тенденциозно подобранную и составленную информацию о том, что происходило в республике и, получив соответствующие указания, под строгим контролем эмисаров из центра проводили их в жизнь.

В критическое для республики время ее руководители проявили свою полнейшую несостоятельность и действовали как послушные марионетки в соответствии со сценарием, составленным Комитетом Госбезопасности и Главным Разведывательным Управлением СССР. Свидетельские показания говорят о том, что действия этих органов были направлены на то, чтобы максимально осложнить ситуацию в республике, устраивая провокации и диверсии (например, погромы в Баку 13-15 января, захват партийных комитетов, разрушение инженерных сооружений на государственной границе, выход предприятий и организаций из подчинения государственным органам и т.д.). Все это делалось с целью дестабилизировать ситуацию и обосновать осуществление плана "наведения конституционного порядка" в Азербайджане.

7-го октября 1989 г. приказом председателя КГБ республики Вагиф Гусейнова была создана так называемая "Кризисная группа", которая состояла из 12 офицеров различных подразделений комитета. Возглавлял ее Владимир Мирзоев - начальник 5-го отдела. Официально в задачу группы входила организация целенаправленной "работы по выявлению, предупреждению и нейтрализации враждебных действий противника..., подготовки упреждающей информации в инстанции и КГБ СССР". Нельзя не заметить трафаретный характер этой формулировки, которой обычно как кодом пользовались в органах безопасности. Материалы следствия по "Кризисной группе" показывают, что в действительности кругее действий был значительно шире и выходил далеко за пределы того, что определялось приказом. Провокации, взрывы, поджоги квартир, покушения с целью убийства - таков неполный перечень дел, которыми занималась эта группа.

Анализ фактов, выявленных следствием, доказывает, что, беспрекословно выполняя все указания Москвы, первый секретарь ЦК КП Азербайджана А.Везиров стал непосредственным организатором и участником тяжкого преступления против своего народа. Прямыми соучастниками этого преступления были второй секретарь ЦК КП Азербайджана В.Поляничко, Председатель правительства А.Муталибов, председатель КГБ В.Гусейнов.

Политическую ответственность за непринятие мер в связи с вводом в Баку воинских подразделений, необеспечение безопасности граждан несет первый секретарь Бакинского горкома партии М.Мамедов. Морально-политическую ответственность несут другие члены Бюро ЦК КП Азербайджана, руководители правоохранительных органов.

Исследуя причины январских событий, некоторые авторы пытаются возложить основную долю вины не на непосредственных организаторов и исполнителей этой дикой акции, а на тех, кто управлял многотысячными митингами или же находился в оппозиции к режиму А.Везирова. Конечно, их вину нельзя полностью отрицать. Но рассматривать действия так называемых "лидеров площади" следует в несколько иной плоскости, их вина носит другую подоплеку и другой характер.

Накануне январских событий оппозиция находилась в зачаточном состоянии, она не имела четкой организационной структуры и программы. Митингами руководили неискушенные в политике люди, в основном представители научных и учебных заведений, идеологических учреждений и органов, одни из них принимали участие в общенародных акциях протеста по велению сердца, другие- с конъюнктурной целью.

Итак, каково же место и роль оппозиции в январских событиях?

Начиная с середины 1988 года широкие народные массы начали осознавать, что руководство Азербайджана не проявляет решительности в пресечении посягательств на территориальную целостность республики, что оно практически участвует в осуществлении тайных предательских планов, направленных против граждан страны, что оно в сговоре с центром и не остановится ни перед чем, чтобы подавить народное движение. В ситуации безальтернативного выбора народ сам встал на защиту чести и достоинства своей республики, оно решительно выступил против отторжения части ее территории, против избиения и насильственного выселения азербайджанцев, проживающих в Армении.

Однако народное движение не могло долго оставаться без руководящего ядра. Именно в этих условиях на трибунах перед многотысячными народными массами появились самозванцы, роль которых была далеко неоднозначна в последовавших событиях.

Изучение материалов и документов, касающихся деятельности оппозиционных групп и отдельных людей в период, предшествующий январской трагедии, а также в ночь с 19-го на 20-е января, приводит к выводу: оппозиция в целом несет политическую и моральную ответственность за эту кровавую трагедию. Но в этих группах были и провокаторы, и всякого рода авантюристы, амбициозные лица, которые не осознавая остроту искусственно созданной ситуации и серьезность намерений Москвы, призывали народ выйти на улицы, чтобы оказать сопротивление советским войскам. На их совести кровь безвинных людей. Ведь уже были примеры того, как безжалостно уничтожает армия мирное население в других республиках, к которым Москва относилась даже более лояльно, чем к Азербайджану.

Непосредственную политическую и моральную ответственность за трагедию 20-го января несут Абульфаз Алиев, Иса Гамбаров, Этибар Мамедов, Неймат Панахов, Рагим Казиев и др. Посылая безоружных людей против регулярных войск, эти лица, вознамеривавшиеся стать лидерами народного движения, по логике вещей были обязаны проникнуться чувством ответственности за возможные трагические последствия, за судьбы и жизни людей. Однако, как показали события, они не способны были прогнозировать развитие ситуации. Более того, узнав о вхождении советских войск в Баку, в панике скрылись кто, где мог, многие отсиживались даже не дома, а у друзей.

Оценивая роль и степень вины оппозиционных групп в январской трагедии, надо учитывать их цели и программы, уровень и характер организационной структуры, интеллектуальный потенциал, общий уровень политической подготовки людей, которые входили в эти группы, их мировоззрение, опыт работы в государственных учреждениях и жизненный опыт в целом. Увы, популизм, политическая незрелость, амбициозность, излишняя самонадеянность, переросшая в растерянность, стали следствием того, что народ в очередной раз был жестоко обманут.

Историческая реальность

Каков же обобщающий вывод, к которому можно прийти, анализируя события десятилетней давности?

Прежде всего отметим, что история Азербайджана ХIХ-ХХ веков требует от нас знания уроков прошлого, глубокого осмысления причинно-следственной связи перерастания коллизии в трагедию, знания закономерностей общественного развития, смены этапов борьбы народа за свободу.

Азербайджан никогда не знал такого мощного выступления народа, как в конце 80-х годов, накануне январской трагедии. Это было действительно массовое народное движение. Его лозунги, идейную основу составляли требования восстановить попранные конституционные права народа, сохранить территориальную целостность Азербайджана. После январской трагедии, когда народ потерял все надежды на справедливое решение нагорно-карабахской проблемы, а вместе с ними и веру в центральную власть, которую олицетворяла КПСС, когда он убедился, что геноцид азербайджанцев в Армении и Нагорно-Карабахской области Азербайджана осуществляется при попустительстве Москвы, М.Горбачева и его окружения, это движение трансформировалось в национально-освободительное. Народ осознал свое историческое назначение; судьба распорядилась так, что он в критическую минуту почувствовал готовность самому решить свои национальные проблемы.

Январь 1990 г. - это прорвавшийся нарыв, свидетельствующий о неизлечимой болезни, которая охватила все части советского общества. Это - знак краха советской политической и экономической системы, полного провала политики перестройки, направленной на реанимацию социализма в новых условиях.

События января 90-го раскрыли всю глубину пропасти между народом и властями Азербайджана, разоблачили предательскую сущность действий А.Везирова, А.Муталибова, В.Гусейнова, других руководителей республики. Направляемые в Москву с конца 1989 г. вплоть до январской трагедии шифрограммы за подписями А.Везирова, А.Муталибова, а также председателя КГБ республики В.Гусейнова с просьбой немедленно направить в Азербайджан войска для поддержания порядка и охраны госучреждений являются ярким тому подтверждением.

Мы должны, наконец, осознать, что многие беды в истории азербайджанского народа проистекали оттого, что в стремлении обустроить жизнь общества и создать независимое государство наша политическая элита не всегда имела четкие представления о национальных приоритетах. Чаще общенациональные идеи подменялись ложным патриотизмом, субъективными мотивами, личными амбициями. Наглядно подтверждают это кровавый январь 1990 г. и другие драматические события в современной истории страны: гянджинский мятеж 1993-го года, чуть было не приведший к гражданской войне, попытки государственного переворота в октябре 1994 г. и в марте 1995 г., готовящиеся терракты против главы государства и т.д.

Январь 1990 г. показал опасность политики радикального крыла нарождающейся оппозиции, возглавляемой в то время Народным фронтом и одновременно - аморфность его демократического крыла, которому надлежало нести созидательные начала. Сейчас особенно становится очевидным, что в то время в Азербайджане не было организационно и идейно сплоченной политической силы, способной возглавить народное движение.

На изломе истории в стране не оказалось и национального лидера, чьи управленческие навыки, политическая прозорливость и мудрость, организаторские способности могли бы направить энергию национального движения в нужное русло и позволить достичь поставленной цели без ненужных жертв и крови. Этими качествами в полной мере наделен Гейдар Алиев. Народ всегда воспринимал его, видел в нем опытного и надежного руководителя. Но в то время он был блокирован спецслужбами в Москве.

Популизм и безответственность самозванных лидеров, отсутствие политического опыта у лиц, выдвинутых обстоятельствами на авансцену истории, сыграли зловещую роль в разразившейся трагедии. Их непоследовательность, заигрывание с властями и спецслужбами предопределили судьбу народного движения, его трагические последствия.

Наиболее амбициозная часть нарождающейся оппозиции, не расчитав силу своего влияния, в решающий момент оттолкнула от движения авторитетных, являющихся истинными патриотами представителей научной и творческой интеллигенции, политической элиты. Это было роковой ошибкой, которая негативно сказалась на всей дальнейшей политической судьбе оппозиции.

Подмена демократических ценностей большевистскими лозунгами и методами борьбы, двоедушие и интриганство, нетерпимость и рецидивы тоталитарного мышления, интеллектуальная скудость и отсутствие новых, созвучных требованиям времени идей и т.д. такова морально-политическая атмосфера, в которой зарождалась и развивалась оппозиция. Это и сегодня характеризует политическую жизнь непримиримой оппозции. Импульс к обладанию любой ценой властью над народом, который был задан в начале национального движения, по-прежнему определяет деятельность радикальной оппозиции. Она не хочет считаться с тем, что не все формы борьбы, стихийно сложившейся в 80-х - начала 90-х годов, оправданы реальными процессами, происходящими в стране сегодня. В условиях, когда мы строим независимое демократическое государство, когда в обществе утвердилась стабильность, когда закон, парламент, пресса регламентируют его деятельность, конфронтационные формы борьбы являются анахронизмом и свидетельствуют о политической близорукости и незрелости, о незнании подлинных интересов народа.

Январская трагедия вошла в нашу историческую память как скорбное событие, как траурная дата, но вместе с тем и как вершина самоотверженности и героизма в истории азербайджанского народа. Несмотря на то, что на исходе столетия он понес невосполнимые жертвы, азербайджанский народ может гордиться тем, что в дни испытаний проявил исключительную волю и мужество, непоколебимость и стойкость национального духа. Он доказал всем, что ради утверждения справедливости и защиты своего достоинства он способен пойти на любые жертвы. Наш народ еще более нравственно возвысился и вписал новые славные страницы в свою героическую историю.

Январская трагедия стала поворотным рубежом на пути обретения Азербайджаном государстенной независимости. Перейдя его, народ понял - с прошлой жизнью, с полуколониальным существованием покончено навсегда. Национально-освободительное движение стало политической реальностью, оно обрело необратимый характер.

Глубокое осмысление и изучение различных аспектов январской трагедии имеет важное значение для развития государство-образующих процессов. Ее необходимо знать и помнить во всех деталях для того, чтобы успешно преодолеть тернистый путь строительства и развития независимого Азербайджанского государства. Мы все должны осознать ту истину, что государственная политика должна отвечать интересам народа и опираться на его поддержку. Только при этом условии мы избежим новых жертв.

Исторический опыт тех трагических дней свидетельствует: чтобы предотвратить вылазки и провокации врагов, направленные против нашей независимости, чтобы построить правовое, демократическое государство, необходимо обеспечить в стране стабильность, консолидировать народ, объединить граждан общенациональной идеей. Политическую борьбу необходимо вести в соответствии с требованиями Конституции, в рамках правовых норм.

Конец 80-х годов, 90-е годы доказали, что историческое беспамятство чревато серьезными последствиями, оно создает непреодолимые барьеры в решении судьбоносных вопросов. Поэтому, изучая драматическую, во многом противоречивую и в то же время героическую историю Азербайджана, надо учитывать ее уроки и не повторять ошибок, не раз приводящих к трагедиям. Это позволит более эффективно воспитывать подрастающие поколения в духе подлинного патриотизма и гражданственности, наделить их способностью учитывать требования реальности и считаться с особенностями конкретного политического момента.

Еще один важный урок январской трагедии состоит в том, что мы убедились как крайне мало мировая общественность информирована об Азербайджане. К сожалению, мы до сих пор не смогли создать за рубежом организационно крепкую диаспору, сформировать сильное лобби, национальные общины, которые могли бы отстаивать наши интересы в странах СНГ, Запада и Востока. Это - общенациональная задача и она до сих пор не потеряла своей актуальности. Используя широкие возможности СМИ, государственных органов и общественных формирований, необходимо оперативно и, главное, профессионально распространять по всему миру информацию об Азербайджане, говорить о нем правду, формировать объективное и непредвзятое общественное мнение о процессах, происходящих в нашей стране. Это нужно для того, чтобы "черный январь" никогда больше не повторился.

Рамиз Мехтиев
доктор философских наук
"Бакинский рабочий" 24-25 февраля 2000г.

МОЖНО ЛИ БЫЛО ИЗБЕЖАТЬ БАКИНСКОЙ ТРАГЕДИИ?

Наказывая Азербайджан в 1990 году, Центр пытался припугнуть прибалтов

ДВАДЦАТОГО января 1990 г., когда в результате ввода советских войск в Баку погибло более 130, было ранено более 1000 и пропали без вести около 700 человек, прошло ровно 10 лет. Однако до сих пор окончательно не выяснены причины этой трагедии. Одни считают, что советские войска пришли в азербайджанскую столицу, чтобы спасать бакинских армян от погромов, другие полагают, что войска предотвратили вооруженный мятеж в Баку и создание исламского государства. На самом деле главной целью военного и политического руководства СССР было наказать Азербайджан, чтобы припугнуть лидеров национально-освободительных движений Прибалтийских республик, стремившихся к независимости. Прибалтов поддерживал Запад, поэтому Москве было трудно оказать прямое воздействие на Эстонию, Латвию и Литву, и в этих условиях "козлом отпущения" оказался Азербайджан. Но массовыевыступления здесь носили не национально-освободительный характер, а были связаны с конфликтом в Нагорном Карабахе и требованием отставки тогдашнего первого секретаря ЦК Компартии Азербайджана Абдурахмана Везирова.

Чтобы убедиться в том, что советские войска выполняли политический заказ, а не занимались наведением порядка в Баку, обратимся к фактам. Во-первых, защищали ли они бакинских армян от погромов? Нет, потому что контингент внутренних войск МВД СССР численностью более 35 тыс. человек с 3 января тогоже года уже находился в Баку. А армянские погромы, в результате которых было убито несколько десятков человек, начались 17 января, и к середине дня 19 января лидеры оппозиционного Народного фронта Азербайджана (НФА) уже взяли ситуацию под свой контроль. Лидеры НФА, понимая, что за погромы придется отвечать, даже пытались самостоятельно принять меры по защите этнических армян, так как уже третий день в Баку отсутствовала какая-либо власть. Уже к вечеру 19 января активисты НФА стали давать приют армянам в своих штаб-квартирах и помогать им эвакуироваться из Баку. К этому времени погромы армян практически прекратились.

Между тем именно 17-18 января, когда армянские погромы приняли самый жуткий характер, 35-тысячный контингент внутренних войск МВД СССР никаких мер для защиты армян не предпринимал. Бездействовали и части советской армии, дислоцированные на постоянной основе в Баку. В события не вмешивались ни КГБ, ни МВД Азербайджана. Получается, что целью ввода дополнительного контингента советских войск в Бакубыла вовсе не защита армян. Наоборот, некоторые факты говорят, что союзное руководство было заинтересовано в дальнейшем обострении армяно-азербайджанского конфликта.

Остается ответить на второй вопрос: имел ли место в Баку вооруженный бунт, для подавления которого понадобились войска? Бунта не было, был просто паралич власти. Вплоть до 20 января никто ситуацию в городе не контролировал. Первый секретарь ЦК КП Азербайджана Абдурахман Везиров готов был подать в отставку уже с 18 января. Но ему этого не разрешили военные, находившиеся в здании ЦК КПА. Везиров практически был под арестом, и его судьба решалась не в Баку, а в Москве. Политбюро ЦК КПСС уже готовило ему замену в лице премьер-министра Аяза Муталибова. Паралич власти можно было преодолеть политическим путем: ведь митингующие требовали лишь отставки Везирова и готовы были разойтись в случае назначения Москвой первым секретарем ЦК КПА секретаря ЦК Компартии республики Гасана Гасанова. Но Москва не согласилась с этим. Руководство СССР было заинтересовано в жестоком разгоне митинга, чтобы напугать как азербайджанских, так и прибалтийских оппозиционеров.

Закономерен вывод, что бакинская трагедия должна была произойти в любом случае. Армянские погромы и паралич власти понадобились военачальникам как средство для оправдания своих будущих преступных намерений. Ведь уже с декабря 1989 г. до самого ввода войск в центральных СМИ СССР была развернута антиазербайджанская пропаганда. Ряд московских СМИ представлял лидеров азербайджанской оппозиции как фанатичных исламских экстремистов, стремящихся создать в республике исламское государство. На деле все было иначе, лидеры НФА занимали прозападную позицию. После прихода к власти в июне 1992 г. они стали проводить прозападную политику и выступали против исламских режимов, в частности в Иране. И не случайно для азербайджанских демократов первой волны тогдашний руководитель СССР и автор "перестройки" Михаил Горбачев был идеалом. Многие участники митинга с любовью носили его портреты и часто цитировали архитектора "перестройки". Во время своей поездки в Турцию, уже после развала СССР, Михаил Горбачев, отвечая на вопросы журналистов, заявил, что бакинская трагедия была его самой большой ошибкой, так как об обстановке в Азербайджане его неправильно информировали. Но эта ошибка стоила очень дорого как бакинским армянам, так и всем горожанам, поверившим в горбачевскую демократию. Первые не получили никакой защиты, вторые стали жертвой "случайных" выстрелов во время ввода войск. Именно серия подобных "ошибок" и стала одной из основных причин развала страны.

                                                                 ^ВВЕРХ^